QUESTION
Quelles sont les meilleures preuves scientifiques (volume, qualité, cohérence, généralisation possible) pour les techniques de respiration en cycle actif (active cycle of breathing technique ACBT) ?

CONCEPTION
Revue systématique avec méta-analyse.

PARTICIPANTS
Les patients présentant des troubles respiratoires caractérisés par la production d'expectorations chroniques.

INTERVENTION
Les techniques de respiration en cycle actif ou modulation du flux expiratoire.

COMPARATEUR
Tous les comparateurs y compris les groupes témoins.

MESURE DES RÉSULTATS
Tous les résultats ont fourni des données continues.

RÉSULTATS
Vingt-quatre études ont été incluses.
Dix comparateurs ont été identifiés avec le plus souvent: physiothérapie respiratoire conventionnelle (cCPT), pressions expiratoires positives et ventilation contrôlée.
Les résultats les plus fréquemment observés étaient le poids humide des expectorations (n = 17), la capacité vitale forcée (n = 12) et le volume expiratoire maximal en 1 s (Ndt:VEMS) (n = 12). La méta-analyse a été complétée sur le résultat principal du poids des expectorations humide. La différence moyenne standardisée (DMS, effets aléatoires) a montré une augmentation du poids des expectorations humide pendant et jusqu'à 1 h après les ACBT par rapport à la physiothérapie conventionnelle (DMS 0,32, IC à 95% de 0.05 à 0,59), les dispositifs externes oscillants (0,75, 0,48 à 1,02), et la ventilation contrôlée (0,24, 0.02 à 0.46).

CONCLUSION
L'ensemble des preuves a été classé comme bon (bon volume, qualité et cohérence, excellente généralisation). De haut niveau, avec un risque variable de biais, les preuves sont en faveur des ACBT pour l’amélioration à court terme de la clairance des sécrétions par rapport à la plupart des alternatives possibles.

Lien vers PEDro