Revue systématique. Les revues systématiques ne sont pas notées.
CONTEXTE
L'épaule gelée est une situation dans laquelle le mouvement de l'épaule devient limité. Elle peut être décrite comme primaire (idiopathique) pour laquelle l'étiologie est inconnue, ou secondaire, quand elle peut être attribuée à une autre cause. C'est généralement une situation d'auto-limitation, d’une durée d'environ 1 à 3 ans, bien qu'une résolution incomplète puisse se produire.
OBJECTIFS
Evaluer l'efficacité clinique et le rapport cout-efficacité des traitements pour l'épaule gelée primaire. Identifier l'intervention la plus appropriée selon l'étape de la pathologie et mettre en évidence les différences de niveau de preuve.
SOURCES DES DONNÉES
Une revue systématique a été menée. Dix-neuf bases de données et d'autres sources incluant CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health), Science Citation Index, BIOSIS Previews et DARE (Database of Abstracts of Reviews of Effects) ont été interrogées jusqu'à mars 2010 et EMBASE et MEDLINE jusqu'à janvier 2011, sans restrictions de langue. MEDLINE, CINAHL et PsycINFO ont été interrogées en juin 2010 pour les études d’avis des patients sur leur traitement.
MÉTHODE
Les essais contrôlés randomisés (ECR) évaluant la kinésithérapie, la distension arthrographique, l'injection de stéroïdes, l'injection de hyaluronate de sodium, la mobilisation sous anesthésie, la résection capsulaire ou la surveillance vigilante, seuls ou associés, étaient admissibles pour l'inclusion. Les patients avec une épaule gelée primaire (avec ou sans diabète) ont été inclus. Des études quasi-expérimentales ont été incluses en l’absence d’ECR et de séries de cas, uniquement pour la mobilisation sous anesthésie (MSA) et la résection capsulaire. Des évaluations économiques complètes respectant l'intervention et les critères d'inclusion de la population de la revue clinique ont été incluses. Deux chercheurs ont indépendamment examiné les études pour leur pertinence en se basant sur les critères d'inclusion. Un relecteur a extrait les données et évalué la qualité des études; ceci a été vérifié par un deuxième relecteur. Les principaux résultats d'intérêt étaient la douleur, l’amplitude de mouvement, la fonction et l'incapacité, la qualité de la vie et les évènements défavorables. L'analyse a compris une synthèse narrative et une méta-analyse par les pairs. Une comparaison de traitements mixtes (CTM) a également été entreprise. Un modèle de décision économique a été projeté, mais s'est trouvé être peu plausible du fait du manque de preuve disponible. L'utilisation des ressources a été évaluée par des conseillers cliniques et combinée avec la qualité de vie ajustée aux années, obtenue par la cartographie, pour présenter des résultats coût-efficacité provisoires.
RÉSULTATS
Trente et une études d'efficacité clinique et une évaluation économique ont été inclues. Les études d'efficacité clinique évaluaient l'injection de stéroïdes, le hyaluronate de sodium, la négligence surveillée, la thérapie physique (principalement la physiothérapie), l'acupuncture, MSA, la distension et la résection capsulaire. Beaucoup d'études identifiées avaient un risque élevé de biais. Du fait de la diversité des interventions et des comparateurs, peu d'études pouvaient être réunies dans une méta-analyse. Basé sur une seule ECR et pour quelques résultats seulement, la diathermie à ondes courtes peut être plus efficace que les exercices pratiquées à la maison. La mobilisation de haute qualité peut être plus efficace que la mobilisation de qualité inférieure dans une population pour laquelle la plupart des patients a déjà reçu un traitement. Les données de deux ECRs ont montré qu'il peut y avoir un bénéfice à ajouter une injection unique de stéroïdes intra-articulaire à des exercices à la maison pour des patients avec une épaule gelée depuis moins de 6 mois. Les deux mêmes essais ont montré qu'il peut y avoir un bénéfice d'ajouter la physiothérapie (incluant la mobilisation) à une injection unique de stéroïdes. Basé sur un réseau de neuf études, le CTM a constaté que les stéroïdes combinés à la physiothérapie était le seul traitement montrant des effets bénéfiques statistiquement et cliniquement significatifs comparé à un placebo pour la douleur à court terme (différence moyenne standardisée -1.58, intervalle de confiance à 95 % -2.96 à - 0.42). Cette analyse était seulement basée sur un sous-ensemble des preuves, ce qui peut expliquer pourquoi les résultats sont seulement en partie en accord avec l'analyse principale. Aucune étude des avis des patients sur les traitements n'a été identifiée. Les coûts moyens variaient de £ 36.16 pour des injections de stéroïdes non guidées à £ 2204 pour la résection capsulaire. Les résultats de la cartographie suggèrent une relation positive entre les résultats et le European Quality of Life-5 Dimensions (EQ-5D) score : une diminution du score sur l'échelle visuelle analogique (moins de douleur) a été accompagnée par une augmentation (mieux) du score EQ-5D. L’unique évaluation économique publiée a suggéré que la mobilisation de bas niveau puisse être plus rentable que la mobilisation de haute qualité. Notre tentative d'analyse coûts-efficacité a suggéré que les stéroïdes seuls puissent être plus rentables que les stéroïdes et la physiothérapie ou que la physiothérapie seule. Ces résultats sont très incertains.
LIMITES
La limite principale a été le manque de données disponibles. Il n'était pas possible d'entreprendre la synthèse planifiée explorant l'influence de la phase de l'épaule gelée ou la présence de diabète sur l'effet du traitement. Du fait de la diversité de l'étude et de la faible quantité en données de résultats, il y avait peu de cas où la synthèse quantitative planifiée était possible ou appropriée. La plupart des études incluses avait un faible nombre de participants et pourrait être de faible puissance. Le manque de données disponibles n'a pas rendu possible le développement d'un modèle analytique de décision. Nous avons trouvé peu de preuves sur le traitement en fonction de l'état de la pathologie, sur les voies de traitement, sur l'impact sur la qualité de la vie, sur l'utilisation de ressources associées et aucune information sur les utilités. La modélisation n'a pas été possible sans faire de nombreuses hypothèses discutables.
CONCLUSIONS
Il y avait des preuves cliniques limitées sur l'efficacité des traitements concernant l'épaule gelée primaire. La preuve économique était trop limitée pour pouvoir tirer des conclusions sur la rentabilité des différents traitements. Une recherche primaire de haute qualité est nécessaire.
Lien vers PEDro
Etude complète en accès libre
CONTEXTE
L'épaule gelée est une situation dans laquelle le mouvement de l'épaule devient limité. Elle peut être décrite comme primaire (idiopathique) pour laquelle l'étiologie est inconnue, ou secondaire, quand elle peut être attribuée à une autre cause. C'est généralement une situation d'auto-limitation, d’une durée d'environ 1 à 3 ans, bien qu'une résolution incomplète puisse se produire.
OBJECTIFS
Evaluer l'efficacité clinique et le rapport cout-efficacité des traitements pour l'épaule gelée primaire. Identifier l'intervention la plus appropriée selon l'étape de la pathologie et mettre en évidence les différences de niveau de preuve.
SOURCES DES DONNÉES
Une revue systématique a été menée. Dix-neuf bases de données et d'autres sources incluant CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health), Science Citation Index, BIOSIS Previews et DARE (Database of Abstracts of Reviews of Effects) ont été interrogées jusqu'à mars 2010 et EMBASE et MEDLINE jusqu'à janvier 2011, sans restrictions de langue. MEDLINE, CINAHL et PsycINFO ont été interrogées en juin 2010 pour les études d’avis des patients sur leur traitement.
MÉTHODE
Les essais contrôlés randomisés (ECR) évaluant la kinésithérapie, la distension arthrographique, l'injection de stéroïdes, l'injection de hyaluronate de sodium, la mobilisation sous anesthésie, la résection capsulaire ou la surveillance vigilante, seuls ou associés, étaient admissibles pour l'inclusion. Les patients avec une épaule gelée primaire (avec ou sans diabète) ont été inclus. Des études quasi-expérimentales ont été incluses en l’absence d’ECR et de séries de cas, uniquement pour la mobilisation sous anesthésie (MSA) et la résection capsulaire. Des évaluations économiques complètes respectant l'intervention et les critères d'inclusion de la population de la revue clinique ont été incluses. Deux chercheurs ont indépendamment examiné les études pour leur pertinence en se basant sur les critères d'inclusion. Un relecteur a extrait les données et évalué la qualité des études; ceci a été vérifié par un deuxième relecteur. Les principaux résultats d'intérêt étaient la douleur, l’amplitude de mouvement, la fonction et l'incapacité, la qualité de la vie et les évènements défavorables. L'analyse a compris une synthèse narrative et une méta-analyse par les pairs. Une comparaison de traitements mixtes (CTM) a également été entreprise. Un modèle de décision économique a été projeté, mais s'est trouvé être peu plausible du fait du manque de preuve disponible. L'utilisation des ressources a été évaluée par des conseillers cliniques et combinée avec la qualité de vie ajustée aux années, obtenue par la cartographie, pour présenter des résultats coût-efficacité provisoires.
RÉSULTATS
Trente et une études d'efficacité clinique et une évaluation économique ont été inclues. Les études d'efficacité clinique évaluaient l'injection de stéroïdes, le hyaluronate de sodium, la négligence surveillée, la thérapie physique (principalement la physiothérapie), l'acupuncture, MSA, la distension et la résection capsulaire. Beaucoup d'études identifiées avaient un risque élevé de biais. Du fait de la diversité des interventions et des comparateurs, peu d'études pouvaient être réunies dans une méta-analyse. Basé sur une seule ECR et pour quelques résultats seulement, la diathermie à ondes courtes peut être plus efficace que les exercices pratiquées à la maison. La mobilisation de haute qualité peut être plus efficace que la mobilisation de qualité inférieure dans une population pour laquelle la plupart des patients a déjà reçu un traitement. Les données de deux ECRs ont montré qu'il peut y avoir un bénéfice à ajouter une injection unique de stéroïdes intra-articulaire à des exercices à la maison pour des patients avec une épaule gelée depuis moins de 6 mois. Les deux mêmes essais ont montré qu'il peut y avoir un bénéfice d'ajouter la physiothérapie (incluant la mobilisation) à une injection unique de stéroïdes. Basé sur un réseau de neuf études, le CTM a constaté que les stéroïdes combinés à la physiothérapie était le seul traitement montrant des effets bénéfiques statistiquement et cliniquement significatifs comparé à un placebo pour la douleur à court terme (différence moyenne standardisée -1.58, intervalle de confiance à 95 % -2.96 à - 0.42). Cette analyse était seulement basée sur un sous-ensemble des preuves, ce qui peut expliquer pourquoi les résultats sont seulement en partie en accord avec l'analyse principale. Aucune étude des avis des patients sur les traitements n'a été identifiée. Les coûts moyens variaient de £ 36.16 pour des injections de stéroïdes non guidées à £ 2204 pour la résection capsulaire. Les résultats de la cartographie suggèrent une relation positive entre les résultats et le European Quality of Life-5 Dimensions (EQ-5D) score : une diminution du score sur l'échelle visuelle analogique (moins de douleur) a été accompagnée par une augmentation (mieux) du score EQ-5D. L’unique évaluation économique publiée a suggéré que la mobilisation de bas niveau puisse être plus rentable que la mobilisation de haute qualité. Notre tentative d'analyse coûts-efficacité a suggéré que les stéroïdes seuls puissent être plus rentables que les stéroïdes et la physiothérapie ou que la physiothérapie seule. Ces résultats sont très incertains.
LIMITES
La limite principale a été le manque de données disponibles. Il n'était pas possible d'entreprendre la synthèse planifiée explorant l'influence de la phase de l'épaule gelée ou la présence de diabète sur l'effet du traitement. Du fait de la diversité de l'étude et de la faible quantité en données de résultats, il y avait peu de cas où la synthèse quantitative planifiée était possible ou appropriée. La plupart des études incluses avait un faible nombre de participants et pourrait être de faible puissance. Le manque de données disponibles n'a pas rendu possible le développement d'un modèle analytique de décision. Nous avons trouvé peu de preuves sur le traitement en fonction de l'état de la pathologie, sur les voies de traitement, sur l'impact sur la qualité de la vie, sur l'utilisation de ressources associées et aucune information sur les utilités. La modélisation n'a pas été possible sans faire de nombreuses hypothèses discutables.
CONCLUSIONS
Il y avait des preuves cliniques limitées sur l'efficacité des traitements concernant l'épaule gelée primaire. La preuve économique était trop limitée pour pouvoir tirer des conclusions sur la rentabilité des différents traitements. Une recherche primaire de haute qualité est nécessaire.
Lien vers PEDro
Etude complète en accès libre
]]>
